Суд за демонтаж кабеля

Суд за демонтаж кабеля

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Управляющая компания и организация-подрядчик при подготовке МКД к проведению капитального ремонта самовольно демонтирует оборудование и имущество (телекоммуникационные линии), принадлежащие оператору связи. Линии были проложены около 20 лет назад с учетом всех норм и правил действующего на тот момент в Крыму украинского законодательства и являются частью инфраструктуры МКД. Кроме того, в данном доме находятся абоненты оператора связи, которые испытывают неудобства в связи с подобными действиями УК и подрядчиков, что идет вразрез со Стратегией развития информационного общества в Российской Федерации на 2017-2030 годы, утвержденной указом Президента РФ от 09.05.2017 N 203.
Имеют ли право указанные субъекты демонтировать линии связи, им не принадлежащие? Должны ли и кем выдаваться технические условия на размещение линий связи при проведении капремонта? Что предпринять оператору связи в сложившейся ситуации, чтобы защитить свои интересы и интересы абонентов (граждан), которые могут остаться без необходимых услуг связи (Интернет, кабельное ТВ, в том числе без вещания обязательных государственных телеканалов)?

Исследовать основания возникновения правоотношений по прокладке телекоммуникационных линий в многоквартирном доме мы не можем (это нормы иностранного законодательства). Как мы поняли из вопроса, прокладка этих линий соответствовала действовавшим в тот момент нормам украинского законодательства, в течение нескольких десятилетий ее никто не оспаривал. Также, как следует из вопроса, линии не передавались собственникам помещений в многоквартирном доме и остались в собственности оператора связи.
Статья 35 Конституции РФ гарантирует охрану права частной собственности законом, а также недопустимость лишения имущества иначе как по решению суда. Соответственно, и гражданское законодательство основывается, в частности, на признании неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
В рассматриваемой ситуации управляющая организация не имела никаких вещных или обязательственных прав на телекоммуникационные линии, не являлась участником обязательства о предоставлении телекоммуникационных услуг. Поэтому, демонтировав имущество оператора связи (силами подрядной организации), управляющая организация не только нарушила его право собственности, но и незаконно вмешалась в гражданско-правовые отношения оператора связи с абонентами, в результате чего исполнение оператором своих обязательств перед абонентами стало невозможным.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Совершенные управляющей организацией действия по демонтажу телекоммуникационных линий, на наш взгляд, могут служить основанием для предъявления в суд требований о возмещении убытков. В судебной практике обнаружено несколько дел по схожим обстоятельствам, однако во всех них истцы не смогли доказать состав этой гражданско-правовой меры ответственности: решение Арбитражного суда Курской области от 18 февраля 2016 г. по делу N А35-9802/2015, решение Арбитражного суда Приморского края от 7 февраля 2017 г. по делу N А51-19761/2016.
Свод правил СП 134.13330.2012 «Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования» (утвержден приказом Министерства регионального развития РФ от 5 апреля 2012 г. N 160) предусматривает определенные требования к проектированию в том числе подлежащих капитальному ремонту зданий и сооружений. В связи с этим, по всей видимости, проект капитального ремонта может вносить изменения в систему прокладки телекоммуникационных линий в многоквартирном доме. Однако нормативно отношения оператора связи и собственников помещений дома (в лице управляющей организации) по необходимому переносу или демонтажу этих линий не урегулированы. Соответствующих нормативных актов нам не удалось обнаружить ни на федеральном, ни на региональном уровне. В связи с этим мы полагаем, что эти отношения должны быть урегулированы сторонами в договорном порядке.
На наш взгляд, в этой связи оператору следует вести разъяснительную работу с управляющими организациями по вопросу недопустимости демонтажа принадлежащих ему сетей и оборудования без его согласия либо без замещающего согласие решения суда. При необходимости (наличии сведений о готовящемся демонтаже) целесообразно обратиться в прокуратуру за вынесением в адрес управляющей организации предостережения о недопустимости нарушения закона (ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»). В то же время, учитывая изменившиеся требования к системам электросвязи, оператору связи следует содействовать изменениям этих систем в проходящих капитальный ремонт многоквартирных домах, согласовывая перенос линий и иные сопутствующие мероприятия.
По нашему мнению, в ситуации, когда оборудование оператора связи препятствует проведению капитального ремонта, а последний отказывается самостоятельно перенести или демонтировать это оборудование, он может быть понужден к таким действиям решением суда. Такой иск должны инициировать собственники помещений многоквартирного дома (управляющая организация должна быть уполномочена ими на подачу такого иска). К сожалению, обширной практики по таким ситуациям не обнаружено. Но, на наш взгляд, следует обратить внимание на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф06-69997/20 по делу N А57-4150/2020. Суд посчитал принципиально возможным негаторный иск об обязании демонтировать оборудование (ст. 304 ГК РФ), несмотря на то, что оно было установлено задолго до приватизации первой квартиры в доме и до вступления в силу ЖК РФ. Суд указал: Факт правомерности размещения оборудования связи на крыше дома в 1977 году при отсутствии соответствующего заключенного договора после возникновения режима общей собственности не может исключать право собственников таких объектов принимать решение о демонтаже при необходимости проведения ремонтных работ, а также взыскания платы за использование имущества, не принадлежащего организации связи*(1). Доводы о необходимости обеспечения интересов абонентов, которые оператор связи заявлял в ходе рассмотрения дела, суд не посчитал весомыми даже для того, чтобы дать им правовую оценку.
Таким образом, ключевым обстоятельством в подобных спорах будет являться наличие или отсутствие договора между оператором и собственниками помещений о размещении оборудования и телекоммуникационных линий. В отсутствие договора именно позиция собственников помещений по вопросу размещения оборудования и телекоммуникационных линий в силу чч. 1, 2 и 4 ст. 36 ЖК РФ, пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предопределяет действия оператора связи (либо обязанность демонтировать эти объекты, либо право оставить их на согласованных с собственниками условиях).
Отметим, что, голосуя за проведение капитального ремонта дома по определенному проекту, в котором определяется в том числе система электросвязи, собственники тем самым высказываются и по вопросу размещения того или иного имеющегося объекта инфраструктуры оператора связи. Поэтому оператору целесообразно строить свое поведение исходя из согласованного собственниками проекта капитального ремонта.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Прибыткова Мария

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

————————————————————————
*(1) Этот вывод базируется на последней практике Верховного Суда РФ (определениях от 26 апреля 2018 г. N 304-ЭС17-10944, от 21 мая 2018 г. N 303-ЭС17-22462), согласно которой допуск к общему имуществу многоквартирного дома возможен при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества.
Ранее Верховный Суд РФ указывал, что достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора об оказании услуг связи, предусматривающего в том числе прокладку до абонента линии связи. Данное коммутационное оборудование и сооружения (кабельные линии) могут быть использованы исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи абонентам того жилого дома, на котором это оборудование установлено (определения от 12 августа 2016 г. N 309-ЭС16-10020 и от 9 февраля 2016 г. N 304-ЭС15-18950). Соответственно, имелась и практика нижестоящих судов о том, что, пока система электросвязи используется хотя бы одним из собственников помещений в многоквартирном доме, решением общего собрания нельзя обязать оператора связи демонтировать оборудование: в связи с этим смотрите, к примеру, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2017 г. по делу N А56-57264/2017.

Источник

Решение № 2-1235/2016 2-80/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1235/2016

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Гареевой А.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Дальний Восток» Приморский филиал, ОАО «Союз – Телефонстрой», третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — администрация об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что он является собственником земельных участков: с кадастровым №, площадью 555 кв.м; с кадастровым №, площадью 1673 кв.м; с кадастровым №, площадью 878 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования. Адрес объекта: участок находится примерно в 5519 м по направлению на северо – запад от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: . В начале 2011 года он обнаружил на своем земельном участке борозду, проходящую мимо всех земельных участков и указывающую на то обстоятельство, что по его земельному участку проходит кабель ОАО «Ростелеком» и установлены столбы с табличками, где указано, что по обе стороны кабеля определена охранная зона, в пределах которой запрещено копать землю. Своего согласия на укладку кабеля он не давал. Наличие кабеля связи ВОЛС препятствует осуществлению планов по освоению и использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением. ФИО1 просит произвести демонтаж кабеля ВОЛС, принадлежащего ОАО «Ростелеком» за границы земельных участков: с кадастровым №, площадью 555 кв.м; с кадастровым №, площадью 1673 кв.м; с кадастровым №, площадью 878 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования. Адрес объекта: участок находится примерно в 5519 м по направлению на северо – запад от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: .

ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования: просил устранить препятствия в пользовании земельными участками, принадлежащими ему на праве собственности, путем возложения на Приморский филиал ПАО «Ростелеком» произвести демонтаж кабеля ВОЛС, принадлежащего ОАО «Ростелеком» за границы земельных участков: с кадастровым №, площадью 555 кв.м; с кадастровым №, площадью 1673 кв.м; с кадастровым №, площадью 878 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования. Адрес объекта: участок находится примерно в 5519 м по направлению на северо – запад от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: .

Представитель Приморского филиала ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. Оптическая линия связи (ВОЛС) была построена ОАО «Ростелеком» в 2011 году. Факт прокладки ВОЛС был обнаружен ФИО1 летом 2011 года, соответственно, срок давности истек летом 2014 года. Исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, никаких доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истец не приводит, о его восстановлении не ходатайствует. Проектирование ВОЛС начато в 2010 году, построена она в 2011 году. При проектировании ВОЛС и согласовании схемы проектирования волоконно-оптической линии связи, администрация предоставила ответчику перечень собственников участков, по которым предполагалась прокладка ВОЛС, и со всеми собствениками схема прокладки ВОЛС согласовывалась. В числе таких собственников ФИО1 не был указан, в связи с чем, вины ответчика нет. Полагал, что иск об устранении нарушений права собственности подлежит удовлетворению, если истец докажет, что право нарушается действиями именно ответчика. В настоящей ситуации истцом вина ответчика не доказана. Даже если при прокладке линии связи по спорному земельному участку действительно допущено нарушение прав собственника земельного участка вследствие его ненадлежащего уведомления и неполучения согласия, то нести ответственность за это нарушение, в том числе гражданско-правовую, и устранять последствия такого нарушения должен причинитель нарушения, а оператор связи в такой ситуации не является надлежащим ответчиком, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру своего обязательства, принял все меры по надлежащему его исполнению. Названная схема, включая территории, где находится спорный земельный участок, была согласована как первым заместителем главы администрации Михайловского муниципального района, так и отделом архитектуры и градостроительства районной администрации, и главой администрации Осиновского сельского поселения, то есть муниципальными органами, обязанными располагать информацией о том, кто является собственниками земельных участков на территории соответствующего муниципального образования. В иске указывается на то, что целевое назначение земельного участка — земли хозяйственного назначения, а именно пахотные земли. Залегающая на глубине 120 см ВОЛС физически не препятствует истцу ни пахать, ни сеять, ни собирать урожай. Правила охраны линий и сооружений связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ допускают ведение пахотных сельхозработ, то есть – не препятствуют ведению истцом данного вида сельскохозяйственной деятельности в полном соответствии с целевым назначением земельного участка. Доказательств обратного истец не представил.

Представитель ОАО «Союз – Телефонстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он делал два заключения, они имеют разные выводы, поскольку выполнялись по разным кабелям связи ОАО «Ростелеком». Один кабель проходит по земельным участкам ФИО1, а другой нет. Заключение делалось по представленным документам. На место не выезжал, выезжала ФИО4, которая является сотрудником АН «Земельный вопрос».

Представитель администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие. В адрес суда направил письменный отзыв из которого следует, что в материалах дела имеется копия акта выбора земельного участка (площадки, трассы) для проектирования волоконно-оптической линии (ВОЛС) и установки АТС-модулей, согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения от ДД.ММ.ГГГГ. Копия не заверена в установленном порядке. На представленной копии документа отсутствуют подписи и печати должностных лиц администрации. Более того, согласно пункту 3.1. постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ N 1257-па «Об утверждении Регламента администрации » (документ размещен на официальном сайте администрации и в системе АИПС «Консультант-Плюс»), решения администрации оформляются в виде постановлений и распоряжений администрации. Глава администрации района подписывает постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий. Решений об утверждении акта выбора земельного участка по заявлению ответчика в отношении спорных участков администрация не принимала. Полагал, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 555 кв.м с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования. Адрес объекта: участок находится примерно в 5519 м по направлению на северо – запад от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ; земельного участка площадью 1673 кв.м с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования. Адрес объекта: участок находится примерно в 5519 м по направлению на северо – запад от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ; земельного участка площадью 878 кв.м с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования. Адрес объекта: участок находится примерно в 5519 м по направлению на северо – запад от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, сведений о наличии обременений в пользовании земельными участками как в свидетельствах о регистрации права собственности, так и в кадастровых паспортах на земельные участки не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что по его земельному участку проходит кабель Приморского филиала ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в отсутствие его согласия. Наличие кабеля связи ВОЛС препятствует осуществлению планов по освоению и использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

В силу ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 12. Способы защиты гражданских прав» target=»_blank»>12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По негаторному иску истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 13. Общие положения > Статья 209. Содержание права собственности» target=»_blank»>209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 17. Право собственности и другие вещные права на землю > Статья 261. Земельный участок как объект права собственности» target=»_blank»>261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 45), применяя ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 20. Защита права собственности и других вещных прав > Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» target=»_blank»>304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 20. Защита права собственности и других вещных прав > Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» target=»_blank»>304, Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 20. Защита права собственности и других вещных прав > Статья 305. Защита прав владельца, не являющегося собственником» target=»_blank»>305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически линия связи ОАО «Ростелеком» значительно удалена от проектируемой линии связи и не соответствует существующей проектной документации «Строительство внутризоновой ВОЛС » строительство ВОЛС на участке (муфта) – (узел ОАО «Ростелеком») – (муфта). 1726-СС-ЛЗ2, раздел 5, подраздел 5.5.2. Линейные сооружения внутризоновой связи 2-го этапа строительства. На местности установлены опознавательные знаки в виде столбиков, обозначающие охранную зону магистрального кабеля ВОЛС. Фактически проложенный кабель связи ВОЛС принадлежащей ОАО «Ростелеком» пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами; №, что препятствует осуществлению планов по освоению и использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Данное обстоятельство не оспаривал в судебном заседании и представитель Приморского филиала ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», признавший, что кабель связи ВОЛС, расположенный на земельных участках, принадлежащих на праве собственности истцу, принадлежит Приморскому филиалу ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Вместе с тем, с ФИО1 схема прокладки ВОЛС не согласовывалась, что также не оспаривалось представителем Приморского филиала ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Как следует из ч. 2 ст. (ред. от 30.12.2021) > «О связи» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) > Глава 2. Основы деятельности в области связи > Статья 10. Земли связи» target=»_blank»>10 Федерального закон № «О связи», предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе, установление охранных зон сетей связи и сооружений связи и создание просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. Глава VII. Прекращение и ограничение прав на землю > Статья 56. Ограничение прав на землю» target=»_blank»>56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ и другими федеральными законами.

Положения ч. 2 ст. Глава XVI. Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения > Статья 91. Земли связи, радиовещания, телевидения, информатики» target=»_blank»>91 ЗК РФ предусматривают, что в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.

Таким образом, наличие охранной зоны подземной линии связи является следствием предоставления организации связи земельного участка его собственником на одном из оснований, установленных земельным законодательством, к которым в соответствии со ст. Глава IV. Ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут, публичный сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное пользование земельными участками > Статья 22. Аренда земельных участков» target=»_blank»>22 и ст. 23 ЗК РФ относятся аренда и право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Как подтверждается материалами дела, доказательств того, что ответчик правомерно пользуется спорным земельным участком на одном из указанных в законе оснований, не представлено.

Согласно пп. «а» п. 4 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, — в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В силу п. 18 обозначенных Правил на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линий связи или линий радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,30 м), на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке заказчиком (застройщиком), должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Пунктом 48 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м).

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов (п. 30 Правил).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что строительство объекта связи и ограничения, которые накладывает его охранная зона, создают препятствия истцу в пользовании земельными участками согласно их целевому назначению.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса об устранении нарушений прав собственника являются: доказанность лицом владения имуществом на законном основании и нарушение права собственности или законного владения действиями ответчика.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы представителя Приморского филиала ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о том, что кабель связи не препятствует реализации права собственности истца, вместе с тем, в данном случае ограничение на пользование участком накладывает не кабель связи, принадлежащий ответчику, а охранная зона сооружений связи.

Указание представителя Приморского филиала ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на то обстоятельство, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением его права собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с договором подряда № П-11-029-01 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТДВ» приняло на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по строительству внутризоновой волоконно – оптической линии связи на участке по объекту: «Строительство внутризоновой ВОЛС » (код проекта №), а ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» — принять результат указанных работ и оплатить подрядчику обусловленную договором цену.

ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» является правопреемником ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» (договор о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная линия связи принята ОАО «Ростелеком», что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем Приморского филиала ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в судебном заседании.

Вместе с тем, доказательств того, что земельные участки ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» для строительства и эксплуатации волоконно-оптической линии передач предоставлялись в установленном законом порядке, представителем Приморского филиала ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» суду не представлено.

В подтверждение правомерности строительства объекта связи на спорном земельном участке представитель Приморского филиала ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» предоставил акт выбора земельного участка для проектирования волоконно – оптической линии ВОЛС и установки АТС – модулей.

Однако, данный акт не является документом, подтверждающим факт предоставления спорного земельного участка ОАО «Дальсвязь» для прокладки подземной кабельной линии связи, поскольку предварительное согласование места размещения объекта строительства с утверждением акта выбора земельных участков для строительства в силу требований п. 5 ст. Раздел III. Налоговые органы. Таможенные органы. Финансовые органы. Органы внутренних дел. Следственные органы. Ответственность налоговых органов, таможенных органов, органов внутренних дел, следственных органов, их должностных лиц > Глава 5. Налоговые органы. Таможенные органы. Финансовые органы. Ответственность налоговых органов, таможенных органов, их должностных лиц > Статья 31. Права налоговых органов» target=»_blank»>31 ЗК РФ не является окончательным актом по распоряжению земельным участком и не означает, что данный земельный участок в обязательном порядке будет предоставлен заявителю.

Таким образом, предоставленный акт выбора земельных участков для строительства волоконно-оптической линии связи (BOJIC) не является документом, подтверждающим предоставление земельных участков для строительства указанной линии связи в соответствии с действующим земельным законодательством.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1. постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об утверждении Регламента администрации » решения администрации оформляются в виде постановлений и распоряжений администрации.

Вместе с тем, решений об утверждении акта выбора земельного участка по заявлению ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» в отношении спорных земельных участков администрация не принимала. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, возведение линии связи на земельных участках собственника без его согласия является самовольным занятием участка, так как обязанность претерпевать воздействие третьих лиц на имущество, допускать пользование и владение таковым, допускать совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав, у собственника земельного участка возникает по его воле либо в случаях, прямо установленных законом.

Таким образом, суд исходит из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец приобрел земельные участки без каких-либо обременений сооружениями, принадлежащими третьим лицам, а возведенный объект связи был проложен на его участках без согласия истца, что нарушает его права как собственника, а потому нарушенное право подлежит восстановлению.

Довод представителя Приморского филиала ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о том, что истцом пропущен срок исковой давности по мнению суда необоснован, поскольку ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 5. Сроки. Исковая давность > Глава 12. Исковая давность > Статья 208. Требования, на которые исковая давность не распространяется» target=»_blank»>208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Аналогичная позиция содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Ссылка представителя Приморского филиала ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на то обстоятельство, что заключения кадастрового инженера являются ненадлежащими доказательствами, поскольку они друг другу противоречат, заключение от ДД.ММ.ГГГГ не изменяет и не отменяет заключение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку в судебном заседании был допрошен кадастровый инженер в качестве специалиста, который пояснил, что заключения имеют разные выводы, поскольку выполнялись по разным кабелям связи ОАО «Ростелеком». Одни кабель проходит по земельным участкам ФИО1, а другой нет.

исковые требования ФИО1 к ОАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Дальний Восток» Приморский филиал, ОАО «Союз – Телефонстрой», третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — администрация об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ОАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Дальний Восток» Приморский филиал устранить препятствия в пользовании земельными участками, принадлежащими ФИО1 на праве собственности, путем демонтажа кабеля ВОЛС, принадлежащего ОАО «Ростелеком» за границы земельных участков: с кадастровым №, площадью 555 кв.м; с кадастровым №, площадью 1673 кв.м; с кадастровым №, площадью 878 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования. Адрес объекта: участок находится примерно в 5519 м по направлению на северо – запад от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в вой суд через в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Гареева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Источник