Общие условия СЭВ
Большая советская энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия . 1969—1978 .
Смотреть что такое «Общие условия СЭВ» в других словарях:
Общие условия поставок — (ОУП) 1) нормативные акты, регулирующие отношения между хозяйственными организациями разных социалистических государств, связанные с осуществлением внешнеторговых поставок. Между странами членами СЭВ с 1 января 1969 действуют ОУП СЭВ 1968 … Большая советская энциклопедия
условия — (см. раздел 1) d) Может ли машина представлять опасности при создании или потреблении определенных материалов? Нет Источник: ГОСТ Р МЭК 60204 1 2007: Безопасность машин. Электрооборудование машин и механизмов. Часть 1. Общие требования … Словарь-справочник терминов нормативно-технической документации
СТ СЭВ 4710-84 — 6 с. (2) Пищевые и вкусовые продукты. Общие условия проведения органолептической оценки разделы 67.040, 67.240 … Указатель национальных стандартов 2013
СТ СЭВ 4841-84: Установки для локального электроискрового нанесения покрытий из металлов и сплавов. Общие технические условия — Терминология СТ СЭВ 4841 84: Установки для локального электроискрового нанесения покрытий из металлов и сплавов. Общие технические условия: 7. Генератор электрических импульсов Совокупность электрических элементов, своей работой обеспечивающих… … Словарь-справочник терминов нормативно-технической документации
СТ СЭВ 235-83 — 11 с. (3) Блоки радиационно защитные свинцовые. Общие технические условия Взамен: СТ СЭВ 235 75 разделы 13.280, 27.120.20 … Указатель национальных стандартов 2013
СТ СЭВ 1630-79 — 30 с. (5) Изделия радиационно защитной техники. Экраны наборные из блоков защитных свинцовых. Общие технические условия разделы 13.280, 27.120.20 … Указатель национальных стандартов 2013
СТ СЭВ 4834-84 — 7 с. (2) Электродвигатели взрывозащищенные трехфазные асинхронные с короткозамкнутым ротором с высотами оси вращения от 63 до 355 мм с видом взрывозащиты «взрывонепроницаемая оболочка». Общие технические условия раздел 29.160.30 … Указатель национальных стандартов 2013
СТ СЭВ 4841-84 — 8 с. (2) Установки для локального электроискрового нанесения покрытий из металлов и сплавов. Общие технические условия раздел 25.220 … Указатель национальных стандартов 2013
Фоб — I (от греч. phóbos – страх, боязнь) часть сложных слов, означающая боящийся, враждебный, ненавидящий, например женофоб. II (англ. fob, сокр. от free on board – Франко борт, буквально – свободно на борту судна) вид купли продажи… … Большая советская энциклопедия
Фоб — I (от греч. phóbos – страх, боязнь) часть сложных слов, означающая боящийся, враждебный, ненавидящий, например женофоб. II (англ. fob, сокр. от free on board – Франко борт, буквально – свободно на борту судна) вид купли продажи… … Большая советская энциклопедия
Источник
«ИСТОРИЯ, СУДЬБА И ЗНАЧЕНИЕ МОСКОВСКОЙ КОНВЕНЦИИ Владимир Хвалей, Бейкер и Макензи, Москва ИСТОРИЯ Конвенция о . »
ИСТОРИЯ, СУДЬБА И ЗНАЧЕНИЕ МОСКОВСКОЙ КОНВЕНЦИИ
Владимир Хвалей, Бейкер и Макензи, Москва
ИСТОРИЯ
Конвенция о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих
из отношений экономического и научно-технического сотрудничества, была
подписана представителями стран — членов СЭВ 26 мая 1972 года и известна по месту
своего подписания как Московская Конвенция1.
Первоначальными участниками Конвенции были Болгария, Венгрия, ГДР, Монголия, Польша, Румыния, СССР и Чехословакия. В 1977 году Куба заявила о присоединении к Конвенции, однако не выполнила все необходимые для этого процедуры.
Более молодое поколение уже, наверное, не очень хорошо представляет, какую роль играл Совет Экономической Взаимопомощи («СЭВ») для стран Восточной Европы. СЭВ являлся своего рода альтернативой ЕС, имел свои органы управления, которые принимали нормативные акты, обязательные для стран СЭВ и их субъектов. В частности, особую популярность получили так называемые «Общие условия», то есть нормативные документы, которые регулировали гражданско-правовые отношения, возникающие при поставках товаров2, выполнении подрядных работ3 и т.д. Эти «Общие условия», которые принимались начиная с 50х годов прошлого века, предусматривали, что споры, возникающие между хозяйствующими субъектами, подлежали рассмотрению в арбитраже, установленном для этих споров в стране ответчика, или по договоренности сторон – в третьей стране – члене СЭВ. При этом подсудность споров государственным судам прямо исключалась.
Московская Конвенция, подписанная в 1972 году, распространила данный принцип на все споры, которые могли возникать между хозяйствующими субъектами стран-членов СЭВ при осуществлении внешнеторговой деятельности4.
Основные положения Московской Конвенции сводились к следующему:
Во-первых, Московская Конвенция прямо исключила подсудность всех внешнеторговых споров, возникающих между предприятиями стран СЭВ, государственным судам, в пользу арбитража. При этом данная норма носила императивный характер и не могла быть исключена даже соглашением сторон5.
Таким образом арбитражное разбирательство между сторонами возникало не в силу заключенного между ними арбитражного соглашения, а в силу международного межгосударственного договора, устанавливающего обязательность арбитража.
Во-вторых, Московская Конвенция предусматривала, что споры должны были рассматриваться только лишь арбитражным судом при торговой палате ответчика.
Стороны, правда, могли согласиться о том, что споры будут рассматриваться арбитражем Данная Конвенция вступила в силу 13 августа 1973 года.
Общие условия поставок СЭВ 1958 года.
Общие условия монтажа СЭВ 1973 года.
Об этом прямо говорит пункт 1 статьи I Московской Конвенции.
Лебедев С.Н., Избранные труды по международному коммерческому арбитражу, праву международной торговли, международному частному праву, частному морскому праву, Москва, Статут, стр. 193.
при торговой палате третьей страны – участницы Конвенции, но при этом они не могли по соглашению предусмотреть разрешение споров в арбитражном суде при торговой палате страны истца либо в ином арбитражном институте6.
Таким образом, Московская Конвенция не только принуждала компании государствучастников СЭВ к арбитражу, но одновременно и делала выбор относительно того, в каком арбитражном институте должен рассматриваться спор.
В-третьих, Московская Конвенция отменила необходимость признания арбитражных решений. Решения таких арбитражей подлежали автоматическому признанию во всех странах-участниках Конвенции7.
В-четвертых, перечень оснований для отказа в исполнении арбитражного решения, был уже, чем в Нью-Йоркской Конвенции, и включал в себя (i) нарушение правил о компетенции; (ii) невозможности представить свою позицию; (iii) отмену решения в государстве его вынесения8.
Вместе с тем не стоит объяснять появление Московской Конвенцией симпатией государств-участников к третейскому разбирательству как форме разрешения споров. В тот период времени в государствах-членах СЭВ третейское разбирательство во внутренних спорах вообще не существовало либо юридически, либо фактически.
Так, во введенных в 1961 году “Основах гражданского законодательства СССР и союзных республик”, являвшихся основой для соответствующих республиканских кодексов, определялось, что защита гражданских прав осуществляется в установленном порядке посредством обращения в суд, арбитраж или третейский суд. Таким образом, гражданские кодексы союзных республик формально предусматривали возможность обращения в третейский суд за защитой нарушенных прав, а Гражданские процессуальные кодексы содержали Приложение № 2, которое регламентировало порядок разрешения третейским судом споров между гражданами.
В хозяйственном обороте применялись “Принципы деятельности третейского суда, созданного для разрешения хозяйственных споров между объединениями, предприятиями и организациями” от 1975 г.
Вместе с тем, на практике третейское разбирательство в хозяйственном обороте СССР не было развито вообще. Причина заключалась в том, что законодательство прямо запрещало арбитрам получать гонорары за свою работу, а желающих рассматривать споры pro-bono было не очень много.
Третейское разбирательство также практически не существовало и на территории Польши. Несмотря на то, что принятый в 1964 году новый Гражданский процессуальный кодекс сохранил возможность передачи в арбитраж споров, в условиях плановой экономики и преобладающего государственного контроля над предприятиями не было никакой необходимости в обращении в третейский суд. Ситуация усугубилась тем, что в 1975 году был принят закон о внутренних третейских судах, который запретил заключение арбитражных соглашений государственными предприятиями, которые преобладали в экономике9. Кроме того, статья 697 Гражданского процессуального кодекса Статья II Московской Конвенции.
Пункт 2 статьи IV Московской Конвенции.
Пункт 1 статьи V Московской Конвенции.
Pietkiewicz P., Legal and organizational framework of arbitration in Poland, in Arbitration in Poland, Court of Arbitration at the Polish Chamber of Commerce in Warsaw, 2011, p.27.
Польши отсылала к постановлению Правительства, которое должно было установить случаи, когда предприятия могли заключать арбитражные соглашения, однако такое постановление так и не было принято10.
Закон Чехословакии «Об арбитражном производстве в области международной торговли и об исполнении арбитражных решений» от 4 декабря 1963 года также допускал передачу на разрешение третейского суда только лишь внешнеторговых споров. Это ограничение было отменено только лишь в 1995 году11.
Таким образом, при общем отсутствии третейского разбирательства по внутренним спорам в государствах СЭВ передача внешнеторговых споров в арбитраж была обусловлена чисто прагматическими соображениями. Дело в том, что государственные суды стран-участников СЭВ были просто не готовы к рассмотрению споров международного характера, что требовало от судей знания положений международного частного права, международного торгового права (в том числе и документов СЭВ), а иногда и применения иностранного права (не говоря уже о владении иностранными языками). С другой стороны, постоянно действующие третейские суды при торговых палатах стран-членов СЭВ постоянно рассматривали международных споры, имели круг квалифицированных арбитров, которые свободно ориентировались в специфике таких дел.
Именно поэтому государства-участники СЭВ решили передать внешнеторговых споры, возникающие в рамках СЭВ, на разрешение постоянно-действовавших третейских судов при торговых палатах.
В СССР это была Внешнеторговая Арбитражная Комиссия при Торгово-Промышленной Палате СССР, созданная в 1934 году, в Польше — Арбитражный Суд при Национальной Хозяйственной Палате, созданный в 1950 году12.
Второй проблемой, существовавшей во время приятия Московской Конвенции, было то, что сами участники внешнеторговых операций часто не очень хорошо ориентировались в порядке разрешения международных споров. Именно поэтому Конвенция не представляла сторонам возможность как выбора арбитража как способа разрешения споров, так и выбора арбитражного института, а установила императивные правила относительно этого.
Критики Московской Конвенции говорят о том, что существование арбитража при отсутствии арбитражного соглашения, и соответственно, воли сторон, противоречит природе арбитража.
В принципе, это верно.
С другой стороны, государства, к сожалению, по практическим соображениям достаточно часто принимают законы, которые противоречат природе многих правовых институтов, однако это не влияет на действительность данных актов. Таким образом, Московская Конвенция в этом смысле не являлась уникальным документов.
Кроме того, Московская Конвенция – это не единственный пример «принудительного»
арбитража, возникающего без согласия сторон. Так, например, Трибунал для Andrzej Tynel, Midzynarodowy arbitra handlowy w krajach Europy rodkowej, Difin, Warszawa 1999, p.31.
Александр Й. Белоглавек, Третейское производство в Чешской Республике (с учетом законодательства в Словацкой Республике), Prague, 2009, стр. 2259.
Andrzej Tynel, Midzynarodowy arbitra handlowy w krajach Europy rodkowej, Difin, Warszawa 1999, p.32.
рассмотрения споров между Ираном и компаниями США в связи с компенсацией имущества американских компаний, национализированных Ираном, также рассматривал споры при отсутствии арбитражных соглашений. Этот Трибунал был создан в 1981 году на основании международных договоров и ряда заявлений, сделанных Алжирским правительством, и за время своего существования рассмотрел более четырех тысяч дел.
При этом следует понимать, что отсутствие арбитражного соглашения при рассмотрении споров, например, по Московской Конвенции или трибуналами по требованиям СШАИран, могло иметь достаточно серьезное практическое последствие. Государство, не участвующее в международном договоре, на основании которого действовал такой трибунал, могло отказать в признании и приведении в исполнении такого «арбитражного»
решения в связи с отсутствием соглашения об арбитраже13.
СУДЬБА
Совет Экономической Взаимопомощи прекратил свое существование в 1991 году. На первый взгляд кажется, что с прекращением существования СЭВ, Московская Конвенция также должна была автоматически утратить свое действие.
Однако это не так. Поскольку Московская Конвенция является международным договором, прекращение СЭВ, в рамках которого была подписана Конвенция, per se не влекло за собой ее прекращение как международного договора.
Московская Конвенция предусматривала, что любой ее участник вправе выйти из нее, уведомив депозитария, и денонсация в этом случае вступает в силу через 12 месяцев со дня получения уведомления депозитарием14.
Формально о выходе из Московской Конвенции в 1993 году заявили Польша и Венгрия, а в 2003 году – Румыния. В соответствии с Договором между ФРГ и ГДР об объединении Германии, ФРГ оставляла за собой право заявить о правопреемстве в отношении договоров ГДР при наличии заинтересованности. Поскольку такого заявления относительно Московской Конвенции не поступило, Конвенция перестала действовать в отношении Германии.
Чешская Республика15 и Словацкая Республика16 вначале заявили о том, что они продолжают выполнять обязательства, предусмотренные Московской Конвенцией, как правопреемники Чешской и Словацкой Федеративной Республики с 1 января 1993 года, однако Чехия в 1995 году приняла решение о выходе из Московской Конвенции17.
Поскольку Российская Федерация продолжает осуществлять права и выполнять обязательства, вытекающие из международных договоров бывшего СССР, считается, что Россия является правопреемником СССР по Московской Конвенции18.
Так, например, в 1995 года Высокий Суд в Лондоне отказался применить Нью-йоркскую Конвенцию в деле о признании решения, вынесенного Трибуналом по рассмотрению требований США-Иран. С другой стороны, что, в прочем, не удивительно, к таким решениям суды США применяли Нью-йоркскую Конвенцию–см. Fouchard Gaillard Goldman on International Commercial Arbitration, (Kluwer Law International 1999), p. 115.
Статья Х Московской Конвенции.
Нота МИД Чешской Республики № 79.059/93-МРО от 16 февраля 1993 года.
Нота МИД Словацкой Республики № 1395/92-23 от 18 декабря 1992 года.
Нота N 2353/95-ЭУ от 25.01.1995.
Нота МИД России № 11/Угп от 13 января 1992 года.
Что касается других стран СНГ, то они никак не проявили свое желание участвовать в данной Конвенции, как правопреемники СССР и де факто они ее не применяют.
С одной стороны, в соответствии с Соглашением о создании Содружества Независимых Государств19 («Беловежское соглашение») государства-участники СНГ гарантировали выполнение международных обязательств, вытекающих для них из договоров и соглашений бывшего Союза СССР20. Беловежское соглашение было ратифицировано Азербайджаном, Арменией, Беларусью, Казахстаном, Молдовой, Узбекистаном и Украиной.
С другой стороны, спустя полгода (6 июля 1992 г.) в Москве те же государства подписали Меморандум о взаимопонимании по вопросу правопреемства в отношении договоров бывшего Союза ССР, представляющих взаимный интерес. В соответствии с данным Меморандумом вопрос об участии в таких договорах решается в соответствии с принципами и нормами международного права каждым государством — участником Содружества самостоятельно, в зависимости от специфики каждого конкретного случая, характера и содержания того или иного договора. В связи с этим на практике государства СНГ обычно делали специальные заявления в отношении тех договоров СССР, по которым они считают себя правопреемником21.
Однако ни одно из государств СНГ не сделало такого заявления в отношении Московской Конвенции. Точно также не удалось найти ни одного случая применения Московской Конвенции судами стран СНГ22 (кроме России).
Таким образом, в настоящее время в Московская Конвенции формально участвуют Болгария, Монголия, Словакия, Куба, а также Российская Федерация.
Тем не менее, следует также признать, что в современных условиях Московская Конвенция могла иметь только очень ограниченное практическое применение. Это следует из буквального толкования круга субъектов, определенных Московской
Конвенцией23:
«Под хозяйственными организациями в смысле настоящей Конвенции понимаются предприятия, тресты, объединения, комбинаты, действующие на хозяйственном расчете главные управления (управления), а также научно-исследовательские институты, проектно-конструкторские бюро и другие подобного рода организации, являющиеся субъектами гражданского права и имеющие местонахождение в различных странах-участницах настоящей Конвенции».
г. Минск, 8 декабря 1991 года.
Статья 12 Беловежского Соглашения.
См. например, Постановление Президиума Верховного Совета Республики Беларусь от 3 июня 1992 г. № 1704-xii «О процедуре правопреемственности Республики Беларусь в отношении международных договоров бывшего Союза ССР»
Имеется лишь два курьезных случая, когда Хозяйственный Суд Львовской области дважды в 2011 году ссылался на Московскую Конвенцию для обоснования собственной юрисдикции: один раз в споре между украинской и польской компаниями (Решение по делу № 5015/3965/11), а второй раз — в споре между украинской и немецкой компаниями (Решение по делу № 2/190). Курьез заключается в том, что, во-первых, данная Конвенция уже давно не применяется в отношении как Польши, так и Германии; а во-вторых, Конвенция прямо исключает юрисдикцию государственных судов в пользу арбитража.
Пункт 3 статьи I Московской Конвенции.
На момент принятия Московской Конвенции ее авторы включили в состав субъектов, на которых она распространяется, практически все виды юридических лиц, осуществлявших хозяйственную деятельность в тот период времени. При этом все эти лица были государственными субъектами. В данный перечень не вошли частные субъекты, такие как граждане, либо колхозы и кооперативы, что говорит о том, что цель Конвенции заключалась в ограничении ее действия по субъектному составу, включив в них только «социалистические предприятия»24.
Рыночные реформы, проведенные в странах Центральной и Восточной Европы привели к тому, что государственные субъекты, указанные в Московской Конвенции, практически перестали существовать, а потому контракты с ними редко встречались во внешней торговле. Таким образом, Московская Конвенция, если и подлежала применению, то только в отношении государственных субъектов.
Именно такой позиции придерживается Арбитражный Суд при Болгарской ТорговоПромышленной палате, который ограничивал применение Московской Конвенции только к спорам, сторонами по которым являются только лишь государственные субъекты25.
По этому пути вынужден был также пойти в одном из дел и МКАС при ТПП РФ, который в своем решении по спору между российским и болгарским предприятием в 2000 году признал приоритет арбитражного соглашения, отсылающего к МКАС при ТПП РФ, над положениями Московской Конвенции, указав26:
«Независимо от толкования Московской конвенции 1972 г. в РФ сама возможность практической реализации положений п. 1 ст. II Московской конвенции о рассмотрении споров в арбитражном суде при торговой палате в стране ответчика в данных условиях является весьма проблематичной… Ввиду отмеченной позиции АС при БТПП (которая по сути состоит в том, что споры с участием негосударственных организаций Московской конвенцией 1972 г.
не регулируются), констатируя, что именно такой характер носит рассматриваемый спор по своему субъектному составу…а также опираясь на фундаментальный принцип недопустимости отказа в правосудии, состав арбитража пришел к выводу о возможности признания юридической силы арбитражной оговорки, содержащейся в контракте от 12.11.96»
«…из текста п.3. ст.I… ясно, что речь идет именно об указанного рода организациях, а не о любых лицах или образованиях, могущих быть стороной в гражданско-правовых отношениях. Ограничиваясь таким определением субъектного состава споров, охватываемых Конвенцией, последняя, следовательно, не распространяет обязательную подсудность на споры, хотя бы одной сторон в которых является, скажем, гражданин либо государство, или его орган, например, министерство либо международная экономическая организация» — Лебедев С.Н., Избранные труды по международному коммерческому арбитражу, праву международной торговли, международному частному праву, частному морскому праву, Москва, Статут, стр. 195-196.
См. Практика на Арбитражния съд при Българската Търговско — промишлена палата 1996 — 1997 гг. София,
1998. С. 175 – 177; Silvy V. Chernev, Chapter Bulgaria, in Christoph Liebsche, Alice A. Fremuth-Wolf, Arbitration Law and Practice in Central and Eastern Europe, Juris, 2011, p. BUL-8.
М. Розенберг, по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 18.04.2000 N 67/1998. Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1999 — 2000 гг., Статут, 2002.
К аналогичному выводу состав арбитража, действовавший по Регламенту МКАС при ТПП РФ, пришел и в 2006 году, рассматривая спор между российской и румынской компаниями27.
Таким образом, МКАС при ТПП РФ, по некоторым делам приходил к выводу о неприменении Московской Конвенции. В тех же случаях, когда арбитры пытались ее применить, результат был достаточно плачевный, что демонстрирует нижеследующее дело.
В 1999 году российская компания «Белвитамины» заключила контракт с болгарской компанией «Биолика Компания ООД». Согласно арбитражной оговорке все споры должны были разрешаться в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Однако, памятуя о Московской Конвенции, российская компания обратилась не в МКАС при ТПП РФ, а в Арбитражный суд при Болгарской Торгово-промышленной палате.
Однако Арбитражный суд при Болгарской Торгово-промышленной палате отказался от принятия дела, указав, что данный спор находится в компетентности МКАС при ТПП РФ.
Российская компания обратилась в МКАС при ТПП РФ, однако последний также пришел к выводу об отсутствии своей юрисдикции, и указал, что спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда при ТПП Болгарии в г. София, а арбитражное соглашение о передаче спора на разрешение МКАС является недействительным, поскольку противоречит императивной норме Московской Конвенции.
В этой ситуации российская компания обратилась в российский государственный арбитражный суд, однако и этот суд отказался рассматривать дело, в связи с наличием арбитражного соглашения. К счастью, суд второй инстанции отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что признал, что арбитражное соглашение не может быть исполнено.28 В связи с этим уместно вспомнить, что в 1995 году Высший Арбитражный Суд опубликовал Перечень международных договоров и соглашений, в исполнении которых участвуют арбитражные суды России29, Московская Конвенция в данном перечне не названа, что объясняет то, что российские суды не применяют ее на практике.
Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод о том, что Московская Конвенция больше не является «любимым дитя» в международной торговле среди стран бывшего СЭВ, как это было более 20 лет назад, и утратила свое былое значение. В связи с чем многие авторы30 (автор настоящей статьи также разделяет эту точку зрения) склоняются к выводу о том, что Московская Конвенция даже утратила и свою юридическую силу31.
Решение МКАС при ТПП РФ от 26.06.2006 N 98/2006, Обзор решений МКАС при ТПП и Европейского суда по правам человека (Е.Н. Трикоз, «Арбитражное правосудие в России», N 12, декабрь 2007 г.).
Решение Федерального арбитражного суда Центрального Округа от от 21 апреля 2003 г. по делу N А08Инструктивное письмо Высшего арбитражного суда РФ N ОМ-230 от 16.08.95 г.
Fouchard Gaillard Goldman on International Commercial Arbitration, (Kluwer Law International 1999), p. 144;
L’ubos Frolkovic, Pavol Biksadsky, Chapter Slovakia, in Christoph Liebsche, Alice A. Fremuth-Wolf, Arbitration Law and Practice in Central and Eastern Europe, Juris, 2011, p. SLOVAK-14.
Некоторые авторы, тем не менее, указывают на необходимость формального выхода России из Конвенции, для того, чтобы устранить ситуацию правовой неопределенности — см. Бардина М.П., Действие Конвенции из «правового наследия СЭВ» в современных условиях: проблема несовместимости, Международный коммерческий арбитраж, № 2, 2004 г., стр. 3-15.
Правовым основанием для такого вывода является применение принципа устаревания (или неупотребительности) международного договора32.
Действительно, факты говорят сами за себя:
1. СЭВ, в рамках которого была принята Московская Конвенция, был распущен в 1991 году;
2. Круг субъектов, на которые формально распространяется Московская Конвенция, фактически крайне сузился;
3. Количество государств-участников Конвенции, также значительно уменьшилось;
4. Даже те государства, которые формально не заявили о своем выходе из Конвенции, в частности, Россия, не считают необходимым ее применять;
5. Практики применения Московской Конвенции за последние 10 лет как арбитражными судами при торговых палатах, так и государственными судами, найти не удалось.
ЗНАЧЕНИЕ
Московская Конвенция имела колоссальное значение для развития международного арбитража в странах социалистического лагеря. Как было указано выше, что в странах СЭВ (включая СССР) в течение долгого времени третейского разбирательства фактически не существовало, за исключением рассмотрения споров в международных арбитражных судах при торговых палатах данных стран, при этом большая часть дел рассматривалась на основании Московской Конвенции.
Эти дела позволили сформировать корпус квалифицированных арбитров, знакомых с практикой международного арбитража. Эти знания оказались особенно востребованы во времена изменения экономической политики в данных государствах, когда начало формироваться современное законодательство об арбитраже, как о международном, так и о внутреннем.
Несмотря на бум третейских судов, возникших в некоторых странах бывшего восточного блока, третейский суды при торговых палатах в течение долгого времени оставались (а в некоторых странах и до сих пор остаются) эталоном арбитража: их регламенты используются в качестве образца для подготовки новых регламентов, а сами новые арбитражные институты во многом полагаются на опыт и авторитет арбитров, воспитанных на традициях и практике применения Московской Конвенции.
См. более подробно по данному вопросу: У. Батлер, Судьба Московской Конвенции 1972 г., Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения:Сборник статей к 75-летию международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации / Отв. ред. А.С.Комаров. М.: Статут, 2007. Хотя сам проф. Батлер считает, что концепция устаревания не применяется к Московской Конвенции и она все еще имеет ограниченное применение.
«Анализ рынка светодиодных осветительных приборов Бразилии В Бразилии ежегодно наблюдается значительный рост на рынке светодиодных осветительных приборов (LED) как национальных так и зарубежных производителей. Согласно результатам анализа рынка, проведенного Институтом Технологических Исследований Сан-Пауло (Instituto de Pesquisa Tecnologica), к концу 2013 году товарооборот на мировом рынке светодиодных осветительных приборов достигнет уровня в 16 млрд долларов США, что составит примерно 16%. »
«УДК 470.31: 674.21 МАЛОЭТАЖНОЕ ДЕРЕВЯННОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ А.Н. Чемоданов1, Н.М. Матвеев2 кандидат технических наук, профессор, заведующий кафедрой деревообрабатывающих производств, аспирант кафедры деревообрабатывающих производств Поволжский государственный технологический университет (Йошкар-Ола), Россия Аннотация. В малоэтажном деревянном домостроении строительство домов из оцилиндрованных бревен по ряду причин имеет предпочтение по сравнению с другими способами. Рассматриваются конструкции. »
«Выпуск 3 2014 (499) 755 50 99 http://mir-nauki.com УДК 621.391(075.8) Трещев Иван Андреевич ФГБОУ ВПО «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет» Россия, Комсомольск-на-Амуре Заведующий кафедрой «Информационная безопасность автоматизированных систем» Кандидат технических наук E-Mail: kalkt@yandex.ru Вильдяйкин Геннадий Федорович ФГБОУ ВПО «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет» Россия, Комсомольск-на-Амуре Кафедра «Информационная безопасность. »
«Вибе Иван Иванович ВИБЕ Иван Иванович (14(27). 12.1902, с. Либенау ныне Больше-Токмакского района Запорожской области, Украина — 27.12.1969, Челябинск) Ученый, специалист в области теории двигателей внутреннего сгорания, доктор технических наук (1963). В 1926 окончил Запорожский машиностроительный институт, в 1932 — аспирантуру при Ленинградском учебном комбинате гражданского воздушного флота. С 1926 по 1931 конструктор и заведующий техническим отделом завода имени Энгельса в с. Хортица. »
«Душин Владимир Николаевич УКВ-радиосвязь получалась только до первого серпантина горной дороги Мне по долгу службы и по приказу командования пришлось в уже совсем зрелом, для военного человека возрасте возглавить рабочую группу и выполнить специальное задание в далёком и жарком Афганистане. Я воспринял это ответственное и сложное в организационном и техническом плане задание, как большое доверие командования моего института и Главного бронетанкового Управления МО. Уже шёл первый год нашего. »
«СТО 30136607-002-2014 сентября 05 февраля 2015 г.МОДИФИКАТОР ДОРОЖНЫХ БИТУМОВ И АСФАЛЬТОБЕТОННЫХ СМЕСЕЙ КОМПЛЕКСНЫЙ «ДОРСО 46-02» Технические условия СТО 30136607-002-2014 сентября СТО 30136607-002-2014 Предисловие РАЗРАБОТАН Обществом с ограниченной ответственностью «Эвапласт» (ООО «Эвапласт») ВНЕСЕН Обществом с ограниченной ответственностью «Эвапласт» (ООО «Эвапласт») УТВЕРЖДЕН И ВВЕДЕН В ДЕЙСТВИЕ приказом Генерального директора № 03/09-14 от 01сентября 2014 год ВВЕДЕН впервые СОГЛАСОВАН. »
«Труды Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е. Алексеева № 2(109) МЕХАНИКА ЖИДКОСТИ, ГАЗА И ПЛАЗМЫ УДК 532.5 Р.В. Шамин, А.В. Юдин, Д.Е. Тихонов О ЗАКОНЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ВРЕМЕНИ ОЖИДАНИЯ ВОЛН-УБИЙЦ Российский университет дружбы народов Рассмотрены вычислительные эксперименты по моделированию поверхностного волнения, которые применяются для исследования экстремально больших поверхностных волн в зависимости от параметров начального волнения. Рассмотрена гипотеза об. »
«УТВЕРЖДЕНО решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол №02/15 от 26 января 2015 г.) КОНЦЕПЦИЯ РАЗВИТИЯ ЕДИНОЙ ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ НОТАРИАТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИНЯТО Решением Комиссии Федеральной нотариальной палаты по использованию информационных технологий (протокол № 2 от «19» января 2015 г.) МОСКВА, 2015 1. ВВЕДЕНИЕ. 1.1. Концепция развития Единой информационной системы нотариата Российской Федерации (далее – ЕИС) определяет основные этапы построения системы. »
«КИТАЙСКИЕ, ВЬЕТНАМСКИЕ, МОНГОЛЬСКИЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ МИГРАНТЫ В АКАДЕМИЧЕСКОЙ СРЕДЕ Коллективная монография ТОМСК 2013 МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТОМСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» КИТАЙСКИЕ, ВЬЕТНАМСКИЕ, МОНГОЛЬСКИЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ МИГРАНТЫ В АКАДЕМИЧЕСКОЙ СРЕДЕ Коллективная монография Издательство Томского политехнического. »
«ОРГТЕХНИКА AД Силистра ЕЛЕКТРОНЕН КАСОВ АПАРАТ С ФИСКАЛНА ПАМЕТ ЕЛКА МИКРО ТЕХНИЧЕСКО ОПИСАНИЕ СЪДЪРЖАНИЕ Стр.1.Увод. . 3 2.Предназначение. 3 3.Технически данни. 3 4.Състав на изделието, устройство и работа. 4 4.1.Клавиатура. »
««МИНОБРНАУКИ РОССИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» Научно-техническая библиотека «Сквозь призму времени.» К 85 – летию ВолгГТУ Библиографический обзор Исполнитель: Трыкова О. Ю. Волгоград, 2015 Наш политех всегда открыт для всех – Пусть это помнят наши дети, наши внуки» Светлана Лебедева Волгоградский государственный технический университет сформировался, вырос и. »
«Скачать реферат Решебник по английскому языку 6 класс о в афанасьева и в михеева рабочая тетрадь Решебник по английскому языку 6 класс о в афанасьева и в михеева рабочая тетрадь Решебник по английскому языку 6 класс о в афанасьева и в михеева рабочая тетрадь: Средства и способы борьбы с пылью на горных предприятиях ВВЕДЕНИЕ Федеральное агенство по образованию Петрозаводский Государственный Университет Физикотехнический факультет Кафедра горного дела Реферат На тему: Способы и средства борьбы с. »
«Вадим Лукашевич. Глава из книги «Крылатый космос» 20.08.2014 8:27:55 AM Самолет-носитель Ан-225 «Мрiя»: мифы и факты. «.я вымирающий динозавр? Мамонт? А ты не задумывался над тем, что после эпохи динозавров начинается эпоха крыс? Вы ещ о нас, мамонтах, пожалеете!» Егор Лигачев, секретарь ЦК КПСС Варианты авиационно-космических систем на основе самого грузоподъемного самолета Ан-124 «Руслан» в качестве самолета-носителя, которым могли оперировать конструкторы АКС в начале 1980-х годов, привели к. »
«1 Федеральное агентство лесного хозяйства ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РОСЛЕСИНФОРГ» СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФИЛИАЛ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ЛЕСОВ (Филиал ФГУП «Рослесинфорг» «Севзаплеспроект») ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ РЕГЛАМЕНТ ПРИОЗЕРСКОГО ЛЕСНИЧЕСТВА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ КНИГА 2 ПРИЛОЖЕНИЯ Директор филиала С.П. Курышкин Руководитель работ, ведущий инженер М.Ф. Кривцун Санкт-Петербург СОДЕРЖАНИЕ Книга 2 Приложение 1 Перечень законодательных, нормативно-правовых актов. »
«MAKING MODERN LIVING POSSIBLE Новости промышленного холодильного оборудования Danfoss за второй квартал 2013 г. ХОЛОДИЛЬНАЯ ТЕХНИКА И КОНДИЦИОНИРОВАНИЕ MAKING MODERN LIVING POSSIBLE Содержание Краткий обзор изменений в продукции компании Danfoss Рекомендации по подбору компонентов Рабочее давление в системах СО2 Если после ознакомления с данной брошюрой у Вас возникну т вопросы или Вам потребу ется дополнительная информация, то обращайтесь к сотру дникам отдела промышленного холода ООО. »
2016 www.os.x-pdf.ru — «Бесплатная электронная библиотека — Научные публикации»
Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.
Источник
