Кабель van den hul the bridge

Кабель акустический в нарезку Van den Hul Bridge

Данного товара нет в продаже, но мы подобрали для Вас пять аналогичных товаров. Будем рады ответить на возникающие вопросы. Наша бесплатная горячая линия 8-800-555-1580 сегодня работает с 11:00 до 18:00 по московскому времени.

Гибкий двухпроводной кабель начального уровня. Материал проводника: медь, сечение: 2 x 1,23 мм, изоляция: Hulliflex 4. Прозрачная оплётка.

Акустический кабель на катушках, двухпроводной многожильный, OFC + серебро, 2 x 1.97 мм² /

AWG 14 / 98. Цена за 1 метр.

Отрезок кабеля длиной 1.00 м.

Отрезок кабеля длиной 1,00 м.

Акустический 4-жильный кабель с проводником из чистой бескислородной меди. Номинальное сечение 4 x 4 мм2. Внешний слой из ПВХ и вулканизированного силикона способствует гибкости и прочности. Черный цвет кабеля, диаметр 11 мм.

Рекомендуем

О бренде

Компания A.J. van den Hul B.V. была создана в Нидерландах в 1980 году. С момента своего образования в Van den Hul поставили для себя цель улучшить качественные аспекты звукового преобразования и передачу музыкального сигнала в самом широком толковании этих понятий.

Характеристики кабеля акустического в нарезку Van den Hul Bridge

Тип кабеля	Двухпроводной многожильный
Материал проводника	HYBRID: OFC + серебро + LSC
Область применения	Акустический кабель
Эффективное сечение проводника / Кол-во жил	2 x 1,97 мм² /

AWG 14 / 98 Размеры 12,5 х 4 мм Сопротивление (20°C / 68°F) 0,9 Oм / 100 м Емкость 35 пФ/м Изоляция / Электрическая прочность диэлектрика / Test Voltage HULLIFLEX ® / 4 / 300 В (rms) Длина на катушке 100 м Цвет изоляции Бежевый

• Обсуждение кабеля акустического в нарезку Van den Hul Bridge

Отзывы о кабеле акустическом в нарезку Van den Hul Bridge

Данные отзывы написаны реальными покупателями кабелей акустических в нарезку Van den Hul Bridge в нашем магазине. Мы не публикуем фамилии клиентов из соображений сохранности персональных данных. Покупая у нас тот или иной товар, вы также имеете возможность добавить свой отзыв.

Обзоры кабеля акустического в нарезку Van den Hul Bridge

Способы доставки кабеля акустического в нарезку Van den Hul Bridge

Способы оплаты кабеля акустического в нарезку Van den Hul Bridge

Возврат и обмен кабеля акустического в нарезку Van den Hul Bridge

Аудиомания рада представить специальную программу по продвижению качественной кабельной продукции.

Если Вы хотите узнать, как ведёт себя тот или иной кабель в Вашей системе — возьмите его с собой и оцените преимущества и недостатки кабеля непосредственно на вашем оборудовании. Избавьте себя от необходимости покупать огромное количество ненужных вам кабелей, чтобы сделать выбор.

Оставив залог, вы забираете кабели с собой на несколько дней, а после проведения всех необходимых опытов возвращаете их назад в магазин. Купить один или несколько из них — решать только вам.

Данная услуга бесплатна.

О наличии кабелей для данной услуги уточняйте у сотрудников отдела продаж.

Обмен и возврат кабельной продукции при условии полной сохранности товара, упаковки, а также отсутствия следов использования возможен в течение 15 дней после покупки.

Обратите внимание: кабель на отрез без существенных недостатков не подлежит возврату и обмену на основании п.4 перечня товаров, не подлежащих обмену утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55.

Источник

Обзоры кабелей акустических в нарезку Van den Hul

Кабель акустический Van Den Hul D-352 Hybrid, обзор. Журнал «Stereo & Video»

Если искать такому кабелю место, то или должен нравиться сам характер, или же нужна тусклая система с камерным звуком.

Van den Hul The MAGNUM HYBRID, обзор. Журнал «Stereo & Video»

Провод обладает очень равномерной АЧХ. Его тональность и тембральную верность тоже можно назвать близкой к идеальной.

Van den Hul D-352 HYBRID, обзор. Журнал «Stereo & Video»

Он оказывается слегка задвинутым относительно краев. Тональность близка к идеальной. Тембры правильные и богатые.

Van den Hul M.C. D 352 Hybrid, обзор. Журнал «Салон AudioVideo»

Модель D 352 Hybrid была создана ван ден Хулом для тех случаев, где важно обеспечить минимальные потери при передаче сигнала, не выходя за рамки бюджета.

Van den Hul М.С. Royal Jade Hybrid, обзор. Журнал «Салон AudioVideo»

Звук получается более статичным, чем со стандартным кабелем, в нем появляется твердость. Для систем с вялым, размякшим саундом это то, что доктор прописал.

Van den Hul CS122, обзор. Журнал «WHAT HI-FI?»

Обладатели Award 2000 года — приятно видеть их прошедшими проверку временем.

Van den Hul The Bridge обзор. Журнал «WHAT HIFI»

Bridge обеспечивает восхитительно ровное исполнение.

Copyright © 2001-2022 Аудиомания, все права защищены.

«Аудиомания» и «Audiomania» являются зарегистрированными знаками обслуживания.

Сайт предназначен для лиц, достигших 18 лет. Условия использования сайта Оферта

Источник

Сравниваем звук кабелей van den Hul 3T The Air, The Cumulus Hybrid и The Rock Hbrid [бинауральные записи]

Можно спорить бесконечно о том, меняют кабели звучание или нет и стоит ли оно того. И можно еще послушать.

В этом видео мы сравним четыре комплекта кабелей:

• средние по цене Hi-Fi-кабели хорошего качества (не балансный межблочный и акустический),

• комплект из акустического кабеля van den Hul 3T The Air и не балансного межблочного кабеля van den Hul The Second,

• комплект из акустического кабеля van den Hul 3T The Cumulus Hybrid и не балансного межблочного кабеля van den Hul 3T The Rock Hybrid,

• комплект из акустического кабеля van den Hul 3T The Cumulus Hybrid и балансного межблочного кабеля van den Hul 3T The Valley Hybrid.

Запись велась после Звуколекториума в Аудиомании на хайэндной системе с акустикой Odeon Audio No. 33, компонентах Plinius и вертушкой SME Model 15A.

Оригинальные аудиофайлы (WAV, 16 бит/48 кГц):

Комментарии

Очень интересно! Спасибо! Тем более, что я слышал вживую. Обязательно сравню впечатления вечером.

А можете рассказать что вы услышали «в живую»? До того, как послушаете в наушниках?

Разница между первым и вторым вариантом просто огромна. Между 2 и 3 разница не настолько драматическая, но очень ощутимая.

Разница между первым и вторым вариантом просто огромна

Иной реакции от продавцов сложно ожидать)

Это обвинение в непорядочности? Продавец — это клеймо?

Не обижайтесь, но если бы я продавал апельсины, я бы их хвалил. Я бы вообще все фрукты хвалил.

Я не обижаюсь. Не судите других по себе.

Конечно не клеймо, но вопрос то в том, что ему товар продать надо. Я даже, за 30 тысяч видел полуметровый сетевой кабель, продавец говорил, что он уж очень здорово звук улучшает, особенно средние частоты.

Я кому-то что-то предлагаю здесь купить?

А я разве о вас писал? я писал, что продавец заинтересован продать свой товар и не более.

наушники баердинамикс дт 880, послушал три раза, не уловил разницы, хоть очень и хотел найти, правда оценить пространство ,глубину и ширину сцены, локализацию инструментов в наушниках не могу, сколько не стараюсь. То ли уши такие, то ли наушники,потому пользуюсь акустикой, там все сразу чуствуется.

Но было очень интересно. Спасибо

Плюсанул. Прямо захотелось послушать в ваших наушниках 🙂

Балансный The Rock Hybrid 3T прибавляет баса и несколько телесности в образах (ловлю тапочки))). Спасибо, Максим!

Раньше Plinius не понимали и не принимали небалансное подключение, только по принципу, проверить что работает. Не думаю что они в этом изменились.

Неси тапочки сегодня вечером)))

Слушал в белых наушниках с ютуба. Наверное это меня глюконуло, но на первом отрезке между 1 и 2 вариантом вообще не понял что это 1 фрагмент повторяется, думал, продолжение. На 2 варианте темп как будто замедлился из-за возникновения большого количества деталей между основными аккордами. Но по 2 кругу уже такой большой разницы не услышал.

что такое «белые наушники»?

любые наушники, идущие в нагрузку в комплекте с телефонами.

Спасибо, Максим. Ждали этого сюрприза. Надеюсь не последний.

Даже на плеерной графике АИМПа в грубом представлении видно, что «ёжики» всех четырех треков разные, нет одинаковых.

Вывод для себя подтвердил: кабеля «играют».

Я при записи тоже обратил на это внимание, заметно отличаются графики. Часть материала даже переписал, поскольку уж очень большая разница была. Впрочем, на слух это вполне подтверждалось.

Я лично вижу заметные различия по фазе, а не по амплитуде и форме сигнала, значит, разные кабели вносят разные фазовые искажения, в силу своих недостатков или наоборот достоинств, а не «улучшают звук».

Но ведь можно же сказать, что в определенной системе в силу своих недостатков или достоинств кабели именно улучшают звук.

Тут важнее скорее то, что каждый кабель имеет свой голос, назовем это так. А подойдет или нет к системе — дело другое. Хотя я уверен, что многие сейчас все равно начнут писать, что это просто не совсем равные условия были и потому графики отличаются, что по факту разницы нет никакой и т.д.

Но ведь можно же сказать, что в определенной системе в силу своих недостатков или достоинств кабели именно улучшают звук.

Нет, я считаю, что так говорить неправильно. Кабели не улучшают звук, а именно меняют его восприятие от номинала. Кто-то в определенных условиях может посчитать, что стало лучше, если ему именно в его конкретный сетап воткнулось удачно, а кто-то не услышит никакой разницы, или наоборот посчитает, что звук хуже по сравнению с другим кабелем. Стабильного «улучшения» во всех случаях, какое должно было бы иметь место, если бы происходило именно физическое улучшение, чаще всего не наблюдается, необходим подбор наудачу.

«Кто-то в определенных условиях может посчитать, что стало лучше, если ему именно в его конкретный сетап воткнулось удачно» — об этом я и говорю. В каждом индивидуальном случае замена одного кабеля на другой может как улучшить звук для конкретного слушателя, так и не улучшить или сделать хуже. Ключевое — для конкретного слушателя.

Но тут получится явная демагогия, если распространить частные случаи улучшения на общую картину «кабели улучшают звук». Правильнее сказать «кабели меняют звук, который от этого может казаться хуже или лучше в зависимости от конкретного случая». Вот замена акустической системы на более дорогую в подавляющем большинстве случаев позволяет звук улучшить физически, за счет лучшего материала и исполнения динамиков, лучшей конструкции и материалов корпуса, в результате чего звук становится менее искаженным и от этого более физически чистым, то есть близким к оригинальному. В случае замены кабеля на более дорогой мы чаще всего играем с искажениями определенного вида, которые могут привести к возникновению иллюзии улучшения звука. Разница между этим вариантами есть, согласитесь.

Я про эту разницу столько лет рассказываю, но что-то не все воспринимают. Само собой не все кабели одинаково хороши, они могут быть разными, могут прибавлять и убавлять, могут улучшать, ухудшать или не ухудшать. И дороже далеко не всегда лучше.

И условия тоже по разному будут проявлять эти качества. Поэтому тесты занимают много времени, чтобы выделить хотя бы часть свойств, основные свойства, нужно попробовать понять, что проявляется в разных условиях схожим влиянием.

Хотя что я говорю, многие пока не могут сдвинуться дальше мнения о просто самом факте влияния или его отсутствия. А в двадцать пятый раз рассказывать уже надоедает.

Но даже на графиках выше разница видна. Ничего тут фантастического и антинаучного нет. Обычная голая физика, даже немного скучно. Но скорее всего те, кто борется с мнением он наличии разницы, либо пытались уловить ее на аппаратуре, явно для этого мало подходящей, либо вообще нигде уловить не пытались, только думают так на основе «достаточности школьного курса физики». Еще я подозреваю, что не все способны эту разницу улавливать. Нет, слышат то все без исключения, но так как она специфическая, не все ее воспринимают как значимую. Возможно что у части слушателей именно эти различия, вносимые кабелями, а они определенного вида, мозг нивелирует. Вот в итоге никак и не могут сойтись во мнении, что они слышат или на слышат. Уже писал, что анализ на слух — не самый надежный критерий достоверности, только оценочный.

Ярослав, в целом согласен с Вашим выводом. Я, немного поменял местами в Вашем тексте слова. Ваша мысль применима и в обратном порядке: «Вот замена акустической системы кабелей на более дорогие в подавляющем большинстве случаев позволяет звук улучшить физически, за счет лучшего материала и исполнения динамиков , лучшей конструкции и материалов корпуса , в результате чего звук становится менее искаженным и от этого более физически чистым, то есть близким к оригинальному. В случае замены кабеля акустики на более дорогую мы чаще всего играем с искажениями определенного вида, которые могут привести к возникновению иллюзии улучшения звука.

И особой разницы между этими вариантами в итоге нет.

Нет, это тоже неправильно. В общем случае качественный кабель из бескислородной меди, достаточного сечения, дает неискаженный звук, потому что его влияние, как много раз доказывали критики на измерениях параметров, действительно минимально. То есть физически этот проводник звук искажает на значениях меньших, чем возможно услышать. Акустическая система звук искажает значительно в силу своей конструкции, и изменением конструкции акустической эти искажения можно реально уменьшить. То есть они измеряются приборами, а не только на слух, и этому есть достаточно простое научное объяснение. В случае кабеля уменьшение значений параметров RLC цепочки, которой и представляется кабель, не может привести к уменьшению искажений в тех значениях, которые возможно воспринять на слух. Все это основа критики аудиофилов, «слышащих кабели». Ни разу не читали? Поэтому изменением конструкции кабеля или его материалов намного сложнее объяснить слышимое улучшение звука, потому что электрические параметры его отличаются на смехотворные величины. Отсюда делаем вывод, что в основе кабельного эффекта лежит не уменьшение искажений, а изменение картины искажений, так что она становится способной вызывать иллюзии у некоторых людей, так что им кажется, что звук улучшился. В данном случае мы можем увидеть по приборам, что присутствуют фазовые искажения сигнала в кабеле, которые могут вызвать иллюзии, по механизму возникновения сходные с теми, которые вызываются например эффектом «расширения стереобазы». Это широко известное специально вносимое схемой аппарата фазовое искажение, при этом слушателю кажется, что звук стал более «широким» и «объемным». Сходные эффекты расширения, объемности, сцены и т.п. можно ожидать и в этом тесте.

Полностью с вами согласен. А вот что такое улучшение звука? Относительно чего он улучшился? С моей точки зрения, это чисто вкусовое понятие и вы совершенно правильно пишете, кто то говорит, что лучше, кто то хуже.

По разному бывает. Если ниже полистать результаты некоторых по прохождению этого теста, то становится понятно, что результаты иногда улучшаются относительно стоимости.

Способ записи систем на Сундуке меня успел испортить. )))

Тут уши заворачиваются по ролику.

После адаптации ушей с 3-раза отлегло более-менее.

Разница первого и последующих вариантов заметная, со второго по последний — вопрос сложнее. ))

Балансный вариант интереснее всех.

По часовой или против? 🙂

Мне их не видно с места прослушивания. 😉

Балансный вариант интереснее всех.

Отличная площадка для холиваров открылась!

Первая попытка мной найти 10 различий, делалась на совершенно неподходящей аппаратуре, что сейчас под рукой было, это встроенная ЗК компьютера и наушники Audio-Technica ATH-T500. Переслушал несколько раз, различий вот в таком режиме не заметил никаких. Вообще, от слова совсем, по крайней мере до уровня «возможно есть или просто это мерещится». Треки 1 и 2 специально сравнивал туда-сюда, пытаясь уловить разницу. Не нашлось, тем более «огромной». Согласен, комплект для оценки не самый лучший, но очевидно что тех, кто будет пытаться произвести сравнение этих треков на бюджетной аппаратуре, скорее всего ждет разочарование. Или они себя обманывают. Вечером дома попытаюсь повторить на аппаратуре выше классом.

При этом у меня нет предубеждения никакого, я вполне допускал на начало прослушивания, что разница может быть, и запросто могу ее дома еще услышать.

Спасибо за сравнение! А у меня оказывается не все так плохо со слухом как я думал). Разницу услышал. Послушал сразу как статья вышла, комментариев еще не было. Сейчас читаю комментарии — точно такие выводы сделал для себя — улучшения идут по возрастанию. DENON DA-300USB + DENON AH-D600.

Разница слышна, у первого и последующих вариантов немного разный баланс. На последнем варианте контрабас заметно более выделяется.

У файлов даже DR разный, грубо работаете.

Подозреваете дополнительные манипуляции?

Этого мы не можем знать наверняка. Но вот видно, что DR выше у тех записей, у которых сигнал тише, т.е. просто микрофон лучше отработал пиковый сигнал.

А почему запись тише, конкретно у 2 и 3 записи? Если не подкручивали громкость, то немножко могло потеряться на кабелях ВДХ с их завышенным сопротивлением. Кто-то измерял их сопротивление? Кстати, это сопротивление хорошо объясняет, что у 2 и 3 записи чуть выше спектральная плотность в басовой области, потому что басовики хуже задемпфировались.

На слух в затычках Campfire Audio Lyra2 я никакой разницы не услышал, но под рукой нет ABX-системы.

Кстати, это сопротивление хорошо объясняет, что у 2 и 3 записи чуть выше спектральная плотность в басовой области, потому что басовики хуже задемпфировались.

а давайте прикинем насколько хуже они задемпфировались:

Сопротивление ГГ — 8 Om, выходное сопротивление Плиниуса — 0,086 Om. Возьмём две пары длинных, пятиметровых кабелей,

одну с нормальным сопротивлением, а другую с аномально высоким. Ну и насколько ухудшится демпфирование при смене кабелей? В 1,006 раза. Чота ржу

Опять левые ссылки. Где измерения сопротивления The Cumulus Hybrid и The Air?

Найдёте их погонное сопротивление — пересчитайте сами. Конкретная марка кабеля в данном случае иррелевантна. Смысл в том, что для того чтоб ощутимо раздемпфировать динамик с помощью кабеля, нужно иметь или кабели метров по двести или проводники из обоссаного шпагата. Вы конечно считаете что у VDH проводники из него и сделаны, но тут вот какая заковыка, я тут послушал варианты 1 и 4 на колонках, и органолептически с этими раздемпфирующими Камулусами контрабас звучит детальнее. >

Зачем что-то искать, результаты вот они перед нами. Разница в 2 дБ чем-то же обусловлена, и это не 1.006 раза, а поболее. На выбор у нас 3 причины:

1. Автор исказил громкость при записи или редактировании.

2. ВДХ сделаны порченого шпагата.

3. Неидеальность сетапа, особенно его виниловой части.

Судя по тому, как это делает — не подозревает, а обвиняет

DR разный, что и является доказательством того, что кабели «звучат», т.е. вносят значимые и слышимые изменения в звучание. А что вы подразумеваете под «грубой» работой?

Сопротивление кабелей не измеряли? Чем объяснима разница в громкости?

Сопротивление не измеряли, т.к. это один из многих параметров измерение которого не даст ответы на все вопросы. Рассмотрев только в этот параметр или даже сочетание сопротивление-индуктивность-емкость — это не значит ответить на вопрос «чем объяснима разница в громкости». Причин куда больше. Да и задачи такой я не ставил. Мне было в первую очередь интересно сможет ли бинауральная запись в принципе передать разницу в звучании кабелей.

Надеюсь дойдут руки на выходных до монтажа, выложу на YouTube лекции ВанДенХула и Фомина которые на Звуколекториуме были, там не мало интересных мыслей было озвучено на счет влияния кабелей.

Пока всё очень похоже, что ВДХ просто завышает импеданс своих поделий, что как следствие ухудшает демпфирование и добавляет басов. А потом про этот эффект нам пишут:

прибавляет баса и несколько телесности в образах

То есть вместо кабеля ВДХ можно взять обычный ПВС, добавить ему резистор в пол-ома и вуаля)

Мне было в первую очередь интересно сможет ли бинауральная запись в принципе передать разницу в звучании кабелей.

То есть выходит, что даже качественная запись не способна передать «огромную» разницу в звучании кабелей, и это качество доступно только при реальном прослушивании на месте?

То есть вместо кабеля ВДХ можно взять обычный ПВС, добавить ему резистор в пол-ома и вуаля)

всё верно, берёте три метра ПВС на 10A, припаиваете резистор на 0,3 ома и rejoice: вы сэкономили полмиллиона рублей. Только один вопрос: припаяли вы эти 0,3 ома и бас у вас тут же раздемпфировался? Ну-ну

Тут может и побольше надо, чем 0.3 Ом, зависит от импеданса АС. Разумеется, с ростом сопротивления будет раздемпфирование, это основы звукотехники.

Тут может и побольше надо, чем 0.3 Ом,

Побольше. Вот у вас, если не ошибаюсь, последовательно с НЧ динамиком включена катушка с сопротивлением 0,23 Om. Чувствуете от этого какой-либо дискомфорт?

Я бы так сказал — даже сделанная с минимумом подручных средств запись уже кое что может показать.

И кто где говорил про огромную разницу? Вы тут видели человека, который бы доказывал, что влияние кабелей существеннее, чем влияние акустики/усиления, к примеру, или важнее влияния источника?

Все это нюансы, но нюансы заметные и в хорошей системе слышимые.

И кто где говорил про огромную разницу?

Если хотите услышать разницу, то слушайте wav файлы. Качество отличается от трансляции в разы!

А ещё там композиции целиком.

отдельное спасибо за jaques loussier. 1 вариант максимально отличается от остальных. Звучит грубее, грязнее. Далее по вариантам разница не принципиальна. Слушал .wav на комплектных наушниках

iPad pro + Focal Spirit. Разница между 1. 2. и 3. вариантом вполне отчётливая, между 3. и 4. — в меньшей степени. Субъективно лучший вариант — 3.

Жаль, что вертушки такие нестабильные а головки столь зависимы от прогрева. А то может и валидный тест получился.

Вторая попытка мной найти 10 различий, как я и обещал. На сей раз использовался домашний комплект ЦАП с усилителем для наушников Teac + Audio-Technica ATH-M50. Разумеется слушал опять скачанные файлы, а не ютюб (гык тому, кто оценивал по ютюбу:))). Конечно, качество звука с первой попыткой не сравнить, куча мелких подробностей, звук достаточно рельефный. Но в целом, как мне показалось, качество записи, хоть она и бинауральная, в целом хорошее, но не идеальное. Ощущается легкий дефицит высоких частот.

Насчет результатов. Ну, как говорится, «предчувствия его не обманули». Во первых, как я слушал. Если слушать целые треки подряд, то конечно, так ничего понятно не будет. Я сначала так поступил, и понял, что ничего не понял. Поэтому потом я загружал файл, затем сразу выбирал по секундам и сравнивал фрагменты длительностью секунд 30-40 из разных мест файлов, но чтобы при сравнении разных файлов я слушал один и тот же музыкальный фрагмент подряд, так чтобы пауза между ними на выбор фрагмента не превышала трех-пяти секунд. Главным образом я сравнивал первый вариант noname с каждым из тех, который должен был бы оказаться лучше. Делал я это для разных фрагментов много раз. Ребята, я честно старался. Так вот, никакой «огромной» разницы я не услышал. Ну вот иногда казалось, что второй вариант и последний немного более рельефные, но это заключение из разряда типичных наркоманских высказываний: «речка движется, и не движется. «. И это «немного» такого уровня, что вот ваши любимые колонки запылились, и ко второму файлу их протерли тряпочкой. К тому же к следующему проходу мне уже так не казалось.

Я никому ничего этим не хочу доказать. Но по моему, товарищи, если вы в этом тесте слышите «огромную» разницу на комплектных наушниках к смартфону, то вы слушаете названия файлов и ими внутренне восхищаетесь. То что я лично не услышал никакой разницы, может быть объяснено например тем, что я слушал на наушники, а эта разница проявляется в основном при прослушивании на акустических колонках. Инструменты там из динамиков выезжают и начинают разгуливать по комнате. Или тем, что этот вид различий в звуке я лично, в силу особенностей моего слухового восприятия, не ощущаю как нечто значительное. Но знаете, если нужно прилагать специальные усилия, приобретать супер способности и становиться магом 15 уровня, чтобы эти кабели на слух различать, то ей богу, по моему овчинка выделки не стоит. С другой стороны, если вы слышите эти различия, и в этом тесте тоже, и вам они способны принести удовольствие от прослушивания, то ради бога, я за вас рад и мешать не буду.

На виниле надо слушать, и чтоб дерева побольше, ламп там всяких, и чтоб без ООС, голову берите только mc. тогда каждый раз будете «открывать для себя в записях что-то новое»©

Если серьезно , то на 3кГц там разница мама не горюй аж в 3дБ. Если вслушиваться то как бы это действительно огромная разница и за гранью нормативов HiFiдля источников. Вот только при помощи провода без LCсборки такую ступеньку фиг получишь. Она от работы вертушки, она от нестабильного поведения в первую очередь головки. (если конечно экспериментаторы не совсем уж лошки и не двигали микрофон, предметы, или сами не передвигались по студии). Вот и все чудеса.

Если вслушиваться то как бы это действительно огромная разница и за гранью нормативов HiFiдля источников.

Наверное, надо было вслушиваться, особенно на 3кГц, но я делал это не достаточно усердно, хотя и старался. Все в спорте постигается тренировкой, а вот так без разогрева попытался пробежать кросс, и не потянул:((

Нет, вертушку здесь сложно в чем то обвинить. SME стабильны как измерительные инструменты. Никаких случайных флуктуаций они не дают. Некоторые вертушки могут грешить подобным, но не SME.

На головку тоже это не списать. Если бы мы говорили о поведении самого-самого ВЧ диапазона, то иногда да, иногда может быть. Но здесь не тот случай. И никакой потенциальный прогрев головки так себя не повел бы, в первые 30-40 часов звук нестабилен, но не так это выглядит. И главное — не так быстро меняется. Да и меняется несколько иначе. А любую потенциальную рассогласованность мы бы опять же увидели иначе.

Ламп в системе нет, на выход усилителя в термостабильный режим это все тоже не списать, если конечно, писать не начали сразу после включения аппарата с комнатной температуры. Да и опять же не так бы оно было на деле, да и в такой погрешности в методике я сомневаюсь.

Конечно, было бы корректнее взять цифровой источник или вовсе генератор и погонять тестовые сигналы. Хотя, когда у Стерео была своя тестовая я что-то такое проделывал. Не очень подробно, не для публикации, а просто так, для себя — интересно было. Эффекты заметны. 3 дБ у меня правда не получались, но все равно можно было пронаблюдать разницу.

Получили что хотели. Такое часто случается в лабораторных исследованиях. Эффект известный, стал основой работы спиритических штудий. Во избежание используют повторяемость и объективность.

то ради бога, я за вас рад и мешать не буду.

А вы и не мешаете совсем

Дело в том, что по моему мнению, феномен аудиофилии много сложнее и интереснее, и его вот таким простым результатом, как у меня получилось, не объяснить. Поэтому «гособвинителем» на основе собственного не очень позитивного опыта я не стану. Ведь эти люди мало что просто слышат разницу, и абсолютно уверены, что слышат, часто в противоречии со всеми известными законами физики и радиотехники, они же при повторении опыта повторяют для себя результат! У них нет такого, что сегодня, в зависимости от настроения, одно, а завтра другое. Одним самовнушением это не объяснить. Более того, они нередко меняют дорогие кабели на более дешевые, и уверяют, что стало лучше. Получается, и маркетингом продавцов это тоже не очень объяснимо. Так что все немного сложнее, чем кажется. Но за что-то же их подсознание цепляется, когда они эту разницу для себя различают? Не может же это все быть на пустом месте. Достаточно загадочная часть человеческой жизни, а я загадки люблю.

В общем, погонял в тишине и спокойной обстановке ABX-тест. Между первым и вторым разница действительно огромная, угадал в слепом тесте 8/10 (под конец просто надоело). Просто первый образец явно громче, децибела на 2-3. После нормирования громкости разницу уловить не удаётся. Ну, на очень тонком эффекте кажется, что у первого лучше контроль баса. 3 и 4 посередине, ближе к 1 по громкости.

После нормирования громкости разницу уловить не удаётся.

Я как то так не сравниваю, подумаешь там громче или тише, я пытался уловить разницу в звучании конкретных инструментов. То есть обрисовку контура конкретной взятой ноты. Обломался.

ИМХО разница в том, что в варианте 1. все эти ноты звучат как в вакууме, а в варианте 4. есть ощущение пространства. Разница конечно микроскопическая. На уровне «послушал и выключил» и « забыл что должен искать разницу и дослушал до конца» ))

У меня тоже было поначалу примерно такое же мнение, но потом, послушав туда-сюда, я его потерял. То есть улучшение на уровне статистической погрешности. Легко и не заметить. Вот такое же мнение у меня сложилось из того, что я слышал при замене кабелей от среднеценовых на более дорогие: что-то там меняется, такое, эфемерическое, но на грани порога ощущений. А потом думаешь: а может, это показалось?

А если не видеть кабели, то вообще не угадаешь) Следствие чуть разных RCL.

Надо верить в лучшее, светлое и лучезарное, а то жизнь превращается в рутину.

Если просмотреть все комментарии, то вобщем-то опять ничья)

Ага, и пока самым мощным доказательством теории будем считать то, что “жена тоже услышала значительную перемену в звучании”(с)

Именно! Ибо жена не шарит, а значит объективна.

— изо всех сил подигрывает, лишь бы остановить безумие, поэтому меня сильно настораживает если моя соглашается, а уж если пытается подиграть то я начинаю сомневаться в адекватном восприятии реальности.

Точно, ибо жену вовсе не умиляет что через её гостиную к каждой колонке тянутся четыре садовых шланга. И если уж она сказала что-то вроде «cтало повоздушней» значит действительно стало, да ещё как

посмей не согласиться и дальше будет ваще трубопровод и ипотека на кабеля в триста лет

Смена кабелей -действительно изменяют звук и необязательно эквивалентно цене и шильдику. Так что не стоит гнаться за именитым кабелем — для так себе системы и верить что она станет настоящей..

несомненно, если под рукой нет премиального бредового кабеля, и даже какого другого нет, то передерните тот что есть, и если он на своём месте находился относительно давно, эффект смены кабелей не заставит себя ждать. Ибо «вся электроника наука о контактах». Это конечно не исключает небольшого разнообразия схемотехнический решений при сборке такой простой вещи как кабель, и какого-то влияния в неустойчивых (самовозбуждающихся) системах.

Разницы не услышал. но понравился ТРЕТИЙ кабель. Т.е Кумулус гибрид РСА.

Вот оно как бывает..)))

Потому что он третий?

А если в следующий раз будут сравнивать два кабеля?

Вот честно, разные материалы, разное сопротивление на 1ом участке провода -> разный звук (разное экранирование). Ну это как 1ин только фактор. Кабель звук меняет, но и физические характеристики этих изделий на одинаковом отрезке разные. Интересен был бы тест если весь этот кабель привели хотя бы к одному сопротивлению, а потом опять сравнить (в идеале еще снять экран — либо использовать свой, но однотипный).

Точно звук разный? Тот же Эксперт сайта Ярослав JaroslavS утверждает: что нет никакого разного звучания!

Тот же Эксперт сайта Ярослав JaroslavS

С ваших слов звучит, как сотрудник.

Так вот, подчеркну, что читатели со статусом «эксперт» — не обязательно сотрудники издания. А то, что они публикуют свои статьи тут, то это просто помощь со стороны редакции.

Я ничего не понял что вы сказали. Со статусом эксперта на сайте знаком и не спрашивал пояснений.. Как сотрудник чего-либо с моих слов НИКАК НЕ ЗВУЧИТ.

Ну, просто читается так, будто Вы Ярослава сотрудником сайта считаете.

Ну, просто читается так, будто Вы Ярослава сотрудником сайта считаете.

Нет. ТАК НЕ ЧИТАЕТСЯ. Я считаю его «Экспертом» данного сайта что и написано У НЕГО В ПРОФИЛЕ!

Читается, если я так подумала, то и многие другие тоже могли так решить.

Я всего лишь сделала уточнение.

Это больное воображение скорее всего я думаю.. Я всего лишь высказал своё мнение оно не обязательно должно быть верным.

утверждает: что нет никакого разного звучания!

Важное дополнение: в моих условиях прослушивания.

Когда-то даже хотел купить кабель ВанДерХула — Магнум, хорошо что не купил, а купил Японский Фурукекс..))

Каждому свое, и это нормально и даже хорошо. И выбор есть, что тоже совсем не плохо.

Специально зарегистрировался чтобы оставить комментарий. Послушал wav файлы на Marantz HD-DAC1 — Sennheiser HD800. Слушал файлы целиком. Разницы не уловил. Вернее она конечно есть, но на столько не значительная, что не стоит заострять на ней внимание вообще. Если выслушивать короткими фрагментами, то разница более уловима. Но в нормальной жизни слушать так никто не будет.

P.S. это так пластинка трещит, или техника в комнате с горящим камином играла? 🙂

Разницы не уловил. Вернее она конечно есть, но на столько не значительная, что не стоит заострять на ней внимание вообще. Если выслушивать короткими фрагментами, то разница более уловима.

Вы уверены, или показалось? Исходя из того, что она ведь должна быть, эта разница, не может же ее не быть!:))

Очень может быть что показалось. 🙂

Специально зарегистрировался чтобы оставить комментарий.

Вот это молодец 100%. А по шнурам схожее мнение нифига не слышно, что через наушники что через колонки..))

Разница действительно очень слышна , НО не в пользу кабелей Van den Hul.

С 1-м Комплектом из средних по цене Hi-Fi-кабелей хорошего качества аппаратура звучала естественней всего. Теперь уже господа колитесь, что это за кабели были? Правда, очень интересно. Вообще кабели от Van den Hul хороши для неопытных новичков, эффект Вау зачастую обеспечен. У самого помню лет 20-25 назад первые кабели в системе были именно они, но после большого опыта работы со звуком, ну и конечно систематические походы на живые концерты без подзвучки, понимаешь, что эти кабели далеки от правды в звуке. В нашей компании, возраст у всех в районе 50, все с юности занимаются звуком, некоторые профессионально, системы конечно разные, но кабелей Van den Hul ни у кого нет. Никого не хотел обидеть.

А как бы вы описали слышимую разницу более подробно, чем «естественнее»?

в кои то веки Вас поддерживаю! в идеале разницу нужно уметь не только слышать но и описывать словами. и стремиться понять как оно там с самим сигналом и как ее звукрежиссерскими крутилками повторить.

моя версия того что я там услышал. ноут Сони свс серии уши филипс схп 2700. напрямую в ноут. слушал ютуб версию. в один проход.

с первым фрагментом скажу честно не понял. для меня он плохо-информативен и в силу недавнего промывания ушей. адаптация еще идет. и в силу стиля музыки. я изначально больше по вч и нч разницу слышу а не по сч. второй фрагмент. на втором кабеле более сухой как нынче говорят верх но при этом несколько больше воздуха и большая ритмичность(я когда над статьей которую не пропустили работал с таким эффектом по управлению ритмом сталкивался при некоторых комбинациях микро-эквализации(менее 0.5 дб) звука в про тулсе) второй кабель более живой по части вч и даже проявляет некоторые тихие звуки более отчетливо но при этом более сильно акцентирован на щелчках третий кабель примерно так же звучит но лояльнее по щелчкам. третий фрагмент история повторяется так же первый кабель более живой но с сухим верхом второй проявлет тихие слои на тарелочках а третий их проявляет более сдержанно. видимо этим же явлением объясняется и акцентирование на щелчках во втором фрагменте.

в целом явления не противоречат моим исследованиям о том что дорогие кабели крутят не ачх а рулят по части линейности передачи громкостей одновременно проявляя тихие звуки на вч и увеличивая контраст громкостей в ритмической части спектра. хотя некоторое микро-вторжение в ачх тут тоже имеется.

т.е. вслушиваться нужно не в больше верха-баса а в глубинные слои звуков и в их акцентированности. ну и про ритмичность не забывать. у меня на исследованиях были первые 2 трека скорпов с крейзи ворлд так там эффект от микроэквализации был в том что в одной настройке едва едва возрастала детальность при статичном ритме а во второй при таком же едва-росте детальности отмечался рост заразности восприятия ритма. т.е. ачх почти не меняется а вот пляшущий эффект торкает. вот эти моменты нужно ловить при тестах дорогих кабелей.

при этом глубинные слои звуков на некоторых произведениях провяляются раз в несколько секунд. т.е. порой вслушиваться нужно весьма скурпулезно поджидая требуемый момент в котором изменение проявится.

Только авторизованные пользователи могут отвечать на вопросы, пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Источник